Les ETF US en Europe : un accès qui se referme pour les épargnants français

La situation des ETF US en Europe surprend encore beaucoup d’investisseurs français. Des produits mondialement connus, massivement utilisés aux États-Unis, mais quasi inaccessibles de ce côté de l’Atlantique. Et pourtant, rien à voir avec un problème technique ou un choix des courtiers : tout découle du cadre réglementaire européen.


Avertissement :
Les informations présentées sur Finorum sont fournies à titre éducatif et informatif uniquement et ne constituent pas des conseils financiers, d’investissement ou fiscaux.
Tout investissement comporte des risques, y compris la perte potentielle du capital investi.
Vous devez toujours effectuer vos propres recherches ou consulter un conseiller financier qualifié avant toute décision d’investissement.
Finorum ne promeut ni ne recommande aucun produit ou établissement financier spécifique.

---

Pourquoi les ETF US ne sont plus accessibles en Europe

Pendant plus d’une décennie, les grands ETF domiciliés aux États-Unis – SPDR S&P 500 (SPY), Vanguard S&P 500 (VOO), iShares Core S&P 500 (IVV) – ont servi de référence mondiale. Frais quasi nuls, profondeur exceptionnelle, simplicité : pour beaucoup d’épargnants français, investir dans un ETF US en Europe semblait aller de soi.

Et puis, tout s’est arrêté.

À partir de 2018, le même scénario s’est répété sur les principales plateformes accessibles en France – Boursorama, Bourse Direct, DEGIRO, Trade Republic, Interactive Brokers. Un investisseur ouvre son compte-titres ordinaire (CTO), cherche “SPY” ou “VOO”, voit la cotation… puis son ordre est bloqué net. Pas de bug. Pas de souci de marché. Juste un refus automatique.

Pourquoi un ETF américain massif, liquide et parfaitement fonctionnel à Wall Street devient-il soudain inaccessible à un résident fiscal français ?

Soyons clairs : la raison s’appelle PRIIPs.

Le règlement PRIIPs impose à tout produit distribué à des clients de détail en Europe la fourniture d’un document d’informations clés (DIC, ou KID). Trois pages strictement standardisées, détaillant :

• la stratégie du produit,
• les frais réels (TER, coûts de transaction, commissions),
• un indicateur de risque noté de 1 à 7,
• plusieurs scénarios de performance obligatoires.

Les ETF UCITS (OPCVM) respectent ces règles, parce qu’ils y sont contraints.
Les émetteurs d’ETF américains, eux, n’ont aucune obligation de produire un DIC : leur cadre naturel est celui de la SEC, pas celui de l’AMF ni de Bruxelles. Et pour être franc, l’épargnant européen n’est pas leur priorité.

Résultat immédiat : pas de DIC, pas de distribution.

Les courtiers opérant en France sont tenus par la loi de bloquer l’accès aux ETF US en Europe pour les investisseurs particuliers. L’AMF le rappelle régulièrement : un produit dépourvu de DIC ne peut tout simplement pas être proposé à un client de détail. Tout simplement.

Et inutile de chercher une porte dérobée via le PEA : les ETF américains n’y sont de toute façon pas éligibles.

En pratique, l’épargnant français qui veut acheter des ETF US en Europe se heurte donc à un mur réglementaire. Les investisseurs professionnels peuvent encore y accéder, mais les particuliers doivent passer par leurs équivalents UCITS, correctement documentés.

Reste une question essentielle :
quelles conséquences concrètes ce cadre PRIIPs impose-t-il aux investisseurs français — et quelles alternatives sont réellement pertinentes en 2026 ?

Accessibilité 2026 — Les ETF US restent bloqués pour les particuliers européens faute de DIC PRIIPs, tandis que les ETF UCITS demeurent entièrement accessibles.

---

Comprendre le règlement PRIIPs : le véritable verrou pour les investisseurs français

Depuis son entrée en vigueur en 2018, le règlement PRIIPs – “Packaged Retail and Insurance-based Investment Products” – a profondément redessiné le paysage de l’investissement pour les particuliers en Europe. En France, l’AMF le rappelle régulièrement : tout produit destiné à un client de détail doit être accompagné d’un document d’informations clés (DIC). Sans ce document, aucune distribution n’est autorisée. C’est non négociable.

Dans les faits, PRIIPs est devenu le filtre principal d’accès aux produits financiers pour les épargnants européens. Conjugué à MiFID II et MiFIR, il forme un triptyque réglementaire qui encadre à la fois la commercialisation, l’information et la protection de l’investisseur. MiFID II définit les règles de vente et de conseil ; PRIIPs fixe l’information minimale obligatoire. Les deux se renforcent. Et c’est précisément là que l’accès aux ETF US en Europe se complique.

---

Qu’exige exactement le DIC ?

Le DIC n’est pas un simple document d’information. C’est une présentation strictement standardisée, limitée à trois pages, qui doit inclure :

• l’objectif du produit et son fonctionnement ;
• la ventilation précise des frais (TER, coûts de transaction, frais annexes) ;
• un indicateur synthétique de risque sur une échelle de 1 à 7 ;
• plusieurs scénarios de performance modélisés selon des formules imposées.

Des exigences lourdes. Mais obligatoires.

Les ETF UCITS (OPCVM) produits en Europe s’y conforment car ils y sont tenus. Les émetteurs américains, eux, n’ont aucun impératif réglementaire à produire un DIC : leur référence est la SEC, pas l’AMF ni la Commission européenne. Et il faut le dire, le marché de détail européen ne pèse pas suffisamment lourd pour justifier un tel effort de conformité.

---

Et les conséquences pour les courtiers ?

Elles sont immédiates :
pas de DIC = produit bloqué.

Un courtier opérant en France – qu’il s’agisse de Boursorama, Bourse Direct, DEGIRO, Trade Republic ou d’un acteur international – n’a aucune latitude. Ce n’est pas un choix commercial. C’est une obligation légale inscrite dans PRIIPs et renforcée par MiFID II. L’AMF peut sanctionner toute distribution d’un produit dépourvu de DIC auprès d’investisseurs particuliers. Les plateformes ne prennent aucun risque. Et elles ont raison.

En pratique, cela explique pourquoi des ETF emblématiques comme SPY, VOO ou QQQ — pourtant parmi les produits les plus liquides au monde — restent indisponibles sur un compte-titres ordinaire en France.

---

Un point souvent sous-estimé : PRIIPs ne cible pas uniquement les ETF

Le règlement couvre un périmètre beaucoup plus large :

• produits structurés,
• contrats d’assurance-investissement,
• fonds spécialisés,
• ETF et ETN,
• certains instruments hybrides.

Seuls les émetteurs UCITS/OPCVM ont pleinement adapté leur documentation au cadre européen. Les ETF américains, eux, ne s’y conforment pas. D’où le blocage général constaté sur le marché.

---

Pourquoi les ETF américains ne respectent pas les règles PRIIPs — et restent bloqués en Europe

À première vue, la situation surprend. Les ETF américains les plus connus — SPY, VOO, IVV — comptent parmi les produits financiers les plus liquides et efficaces au monde. Et pourtant, impossible pour un épargnant français d’y accéder via son compte-titres ordinaire. Non pas parce que ces ETF seraient défaillants. Mais parce que leur cadre réglementaire diverge totalement de celui imposé en Europe.

Concrètement, tout se joue sur un point : l’absence du document d’informations clés (DIC) exigé par le règlement PRIIPs. Sans ce document, les ETF US en Europe ne peuvent pas être distribués au grand public. Rien de plus. Rien de moins.

---

1. Aucun impératif réglementaire côté américain

Les émetteurs américains sont supervisés par la SEC, un environnement où le DIC n’existe tout simplement pas. Pour Vanguard, State Street ou BlackRock US, produire une documentation spécifique au marché européen — avec ses scénarios de performance, ses modèles de risque et ses exigences de transparence — n’est ni obligatoire ni prioritaire.

Comme le souligne régulièrement l’AMF dans ses communications, la distribution de produits sans DIC est strictement interdite pour les clients de détail.
La conséquence est logique : si les émetteurs américains ne produisent pas ce document, les courtiers européens ne peuvent rien proposer. C’est la règle.

Et soyons clairs :
il ne s’agit pas d’un refus volontaire des émetteurs américains.
C’est l’absence totale d’obligation légale qui explique la situation.

---

2. Un coût de conformité très élevé

De loin, le DIC ressemble à un simple PDF de trois pages.
En réalité, il implique une armature réglementaire lourde :

• modélisation financière selon les formules européennes ;
• calcul d’un indicateur synthétique de risque UCITS/PRIIPs ;
• mise à jour régulière en fonction des variations de marché ;
• validation juridique ;
• supervision interne continue.

Un dispositif coûteux, surtout pour des émetteurs qui gèrent parfois plus d’une centaine de fonds. Le marché de détail européen ne justifie pas un tel investissement. Le calcul économique est rapide.
Et la conclusion s’impose : cela ne vaut pas l’effort.

---

3. Deux cadres réglementaires difficilement compatibles

Autre difficulté majeure : les ETF américains obéissent au ’40 Act, tandis que les ETF européens relèvent de la directive UCITS/OPCVM. Deux univers différents.

Le ’40 Act encadre principalement la structure juridique et la gouvernance des fonds.
UCITS, lui, impose une normalisation documentaire stricte, des règles de diversification, une transparence accrue sur les risques et une méthodologie détaillée pour présenter les performances.

Adapter un ETF américain au format PRIIPs ne serait pas un simple “copier-coller”.
Ce serait pratiquement réécrire le produit sur le plan documentaire. Trop complexe. Trop éloigné de leur environnement naturel.

---

4. La grande distinction : particuliers vs investisseurs professionnels

C’est ici que de nombreux épargnants français se sentent perdus.

Les investisseurs professionnels — au sens de MiFID II — peuvent toujours acheter des ETF américains sans aucune restriction. Fonds, banques privées, institutionnels : pour eux, aucun DIC n’est requis.

Pour les particuliers, c’est l’inverse.
Verrouillé. Automatique.

Les courtiers français et européens sont tenus de filtrer les comptes :
CTO de détail → blocage ;
compte professionnel → accès.
L’ordre est refusé avant même d’être envoyé sur le marché. Tout simplement.

Pour beaucoup d’épargnants français, cette interdiction reste difficile à comprendre — surtout lorsqu’ils voient ces mêmes ETF massivement commentés dans les médias financiers internationaux.

---

L’exemple classique

Prenons le cas d’un investisseur français — appelons-le Julien.
Il cherche à acheter VOO. Il consulte la cotation, la liquidité, l’historique.
Il passe un ordre.

Refus immédiat.
Sans explication apparente.

Il n’a rien mal fait.
Le produit n’a tout simplement pas le DIC que son courtier est légalement tenu de vérifier. Et l’AMF est intraitable sur ce point.

---

Les implications concrètes de PRIIPs pour les investisseurs français

Le règlement PRIIPs n’a pas seulement modifié la documentation des produits financiers. Il a remodelé, en profondeur, la manière dont les épargnants français construisent leur portefeuille. Avant 2018, acheter un ETF américain — SPY, VOO, QQQ — via un compte-titres ordinaire relevait de la routine. Un geste simple. Un réflexe même.

Depuis, le paysage a complètement changé. Et les effets se mesurent au quotidien.

---

1. Des ordres bloqués systématiquement

L’exemple est fréquent.
Claire, cadre commerciale à Paris, ouvre son CTO chez Boursorama. Elle souhaite acheter QQQ pour renforcer son exposition technologique. Le titre apparaît, la cotation aussi. Mais au moment de valider, l’ordre est bloqué net.

Message laconique du courtier : produit indisponible pour les clients de détail.
Ce n’est pas une erreur.
C’est PRIIPs.
L’AMF le rappelle régulièrement dans ses rapports : sans DIC, aucun ordre ne peut passer. Point final.

Et inutile de chercher une échappatoire via le PEA : les ETF américains n’y sont en aucun cas éligibles.

---

2. Moins de choix, et parfois des frais plus élevés

En pratique, la fermeture de l’accès aux ETF US en Europe oblige les investisseurs français à se tourner vers les équivalents UCITS/OPCVM, généralement domiciliés en Irlande ou au Luxembourg.
Ces produits sont solides, mais l’offre reste plus restreinte que celle des marchés américains.

Samir, ingénieur à Lyon, l’a constaté en cherchant un ETF S&P 500 au TER minimal.
Côté US : 0,03 %.
Côté UCITS : entre 0,07 % et 0,15 %.

L’écart semble anodin. Jusqu’à ce qu’on projette les chiffres sur vingt ans. Sur un portefeuille de 50 000 €, même 0,10 % de frais supplémentaires finit par peser — surtout si la tracking difference joue contre l’investisseur.

Et ce n’est pas tout : certains ETF sectoriels ou thématiques existent uniquement aux États-Unis. Sans alternative UCITS. Résultat : une partie de l’univers d’investissement demeure hors de portée des investisseurs particuliers français.

---

3. Des enjeux de devise et de fiscalité moins visibles, mais déterminants

La plupart des ETF UCITS sont proposés en euros, parfois avec une version couverte (hedged). C’est un avantage réel : cela évite les conversions répétées et neutralise une partie de la volatilité liée à l’EUR/USD.

Pour Élodie, épargnante débutante à Toulouse, investir en USD ajoutait une couche de mouvement supplémentaire dans son portefeuille. Elle suivait l’actif… et le taux de change. Deux sources de volatilité. Trop, tout simplement, pour un profil prudent.

Sur la fiscalité, les différences sont souvent surestimées.
Les dividendes américains subissent une retenue de 30 %, ramenée à 15 % avec le formulaire W-8BEN — mais uniquement pour ceux qui peuvent acheter les ETF US en Europe, ce qui n’est plus le cas.
Les ETF UCITS irlandais appliquent, eux, 15 % directement au niveau du fonds.
Au final, l’écart fiscal réel entre les deux structures est beaucoup moins marqué qu’on ne le croit encore aujourd’hui.

---

4. Une diversification parfois limitée

Les États-Unis restent le marché le plus riche en ETF spécialisés : intelligence artificielle, semi-conducteurs, biotechnologies, infrastructures numériques… Tout existe, souvent à des niveaux de frais ultra-compétitifs.

En Europe, l’offre progresse, mais reste plus mesurée.
Les épargnants français les plus pointus — typiquement ceux qui cherchent du “smart beta”, un segment émergent ou une exposition très ciblée — se retrouvent parfois sans solution satisfaisante.

Comme le résume Samir :
“L’Europe offre l’essentiel. Les États-Unis offrent le reste.”

Une formule sèche. Mais juste.

---

UCITS vs ETF américains : le comparatif indispensable pour les investisseurs français

Face aux restrictions imposées par PRIIPs, les épargnants français n’ont plus vraiment le choix : pour obtenir une exposition large aux marchés actions, ils doivent passer par les ETF UCITS/OPCVM. Les ETF américains restent, dans la majorité des cas, inaccessibles aux clients de détail.
Le contraste est net.

Comme le rappelle régulièrement l’AMF, la distribution d’un produit dépourvu de document d’informations clés (DIC) est strictement interdite pour les particuliers. Pour les courtiers en ligne français — Boursorama, Bourse Direct, Trade Republic — la règle est simple : sans DIC, l’ordre est rejeté automatiquement.

Dans ce contexte, il est essentiel de comprendre les différences structurelles entre les deux univers — réglementaires, fiscales et pratiques.

---

Comparatif UCITS vs ETF US (sous PRIIPs — Europe 2026)

Caractéristique	ETF UCITS / OPCVM (Europe)	ETF US (domiciliés aux États-Unis)
Document DIC (PRIIPs)	Obligatoire et fourni	Non fourni → distribution interdite
Accès pour les investisseurs particuliers	Disponible sur CTO	Bloqué par les courtiers français
Accès pour investisseurs professionnels	Oui	Oui
Cadre réglementaire	Directive UCITS / OPCVM + PRIIPs	SEC / ’40 Act
Coûts de conformité	Intégrés dans la structure UCITS	Très élevés si adaptation → non réalisés
TER typique (S&P 500)	0,07 % à 0,15 %	~0,03 %
Traitement fiscal des dividendes US	15 % au niveau du fonds (Irlande)	30 % → 15 % avec W-8BEN (si accessible)
Monnaies disponibles	EUR, USD, GBP (hedged/unhedged)	USD uniquement
Disponibilité sur PEA	Très limitée : quelques dizaines d’ETF OPCVM éligibles	Non éligibles
Variété de l’offre	Large mais moins riche que le marché US	La plus large au monde (mais inaccessible)
Utilisation pour investisseurs français	Principal véhicule d’exposition actions	Réservé aux profils professionnels

---

Points clés (sans conclusion)

• ETF UCITS = seule option conforme au cadre PRIIPs pour les particuliers en France.
• Les ETF US en Europe restent bloqués tant qu’ils ne fournissent pas de DIC.
• La différence de TER est réelle, mais la fiscalité sur dividendes réduit l’écart pratique.
• L’offre UCITS est robuste, mais moins étendue que celle des émetteurs américains.
• Pour un investisseur français, UCITS demeure aujourd’hui la voie unique d’accès aux grands indices mondiaux.

---

L’impact réel de PRIIPs sur les investisseurs particuliers en France (2026)

Lorsque PRIIPs est entré en vigueur en 2018, beaucoup d’épargnants français n’y ont vu qu’un changement technique. En réalité, la réforme a profondément modifié la manière dont les particuliers investissent en actions.
Avant, acheter un ETF américain sur un compte-titres ordinaire était banal. Aujourd’hui, c’est tout bonnement impossible. Tout simplement.

L’AMF souligne d’ailleurs, dans plusieurs communications récentes, une hausse des ordres bloqués pour absence de DIC. Le message est clair.

---

1. Des ordres refusés par tous les courtiers en France

Chez Boursorama, Bourse Direct, Trade Republic ou DEGIRO France, la logique est identique :
absence de DIC = ordre automatiquement rejeté.

Élise, 34 ans, UX designer à Lyon, en a fait l’expérience.
Elle tente d’acheter VOO pour constituer son portefeuille long terme. La recherche fonctionne, la cotation s’affiche. Puis, blocage immédiat.

Son courtier lui propose aussitôt des alternatives UCITS :

• VUSA (Vanguard S&P 500 UCITS)
• CSP1 (iShares Core S&P 500 UCITS)

Elle découvre alors ce que découvrent tous les épargnants : PRIIPs impose un cadre strict, et ce cadre verrouille l’accès aux ETF US en Europe.
Et inutile de penser au PEA : les ETF américains n’y sont jamais éligibles.

---

2. Une offre plus limitée, et parfois un coût légèrement supérieur

Le passage obligatoire par les ETF UCITS a deux conséquences directes :

• un univers d’investissement plus restreint,
• des frais légèrement plus élevés.

Mathieu, ingénieur à Nantes, cherchait un ETF S&P 500 à TER minimal.
Aux États-Unis : 0,03 %.
En version UCITS : entre 0,07 % et 0,15 %.

L’écart semble dérisoire. Jusqu’à ce qu’on projette les calculs sur vingt ans.
Sur 50 000 €, la différence dépasse facilement 2 000 €. Pas de quoi bouleverser un plan d’investissement, mais suffisamment pour compter.
Surtout si la tracking difference joue en défaveur de l’épargnant.

Et ce n’est pas tout : nombre d’ETF thématiques américains — cybersécurité, batteries, semi-conducteurs — n’ont aucune version UCITS. Certains segments deviennent donc purement inaccessibles aux clients de détail français.

---

3. Des enjeux de devise et de fiscalité déterminants

Les ETF UCITS sont disponibles en EUR, parfois en versions couvertes. Un avantage majeur : cela évite les conversions répétées et limite la volatilité liée à l’EUR/USD.

Romain, 42 ans, consultant à Paris, l’a parfaitement résumé :
« Je suivais deux graphiques : l’indice… et le dollar. Deux courbes, deux sources de stress. »
Avec les UCITS en euros, sa gestion est devenue plus lisible.

Sur la fiscalité, la différence entre ETF US et UCITS est beaucoup moins marquée qu’on le croit :

• ETF US → 30 % de retenue, ramenés à 15 % via W-8BEN (inapplicable aux particuliers français aujourd’hui)
• ETF UCITS irlandais → 15 %, prélevés directement au niveau du fonds

Résultat : dans les deux cas, on converge vers une mécanique équivalente.

Pour les investisseurs soumis au PFU de 30 %, l’ensemble est même simplifié : aucune démarche supplémentaire, aucun formulaire.

---

4. Une diversification bridée pour les investisseurs pointus

Les États-Unis restent la référence mondiale en matière d’innovation ETF : smart beta, facteurs, niches sectorielles, marchés émergents spécialisés, obligations exotiques…
Tout existe. Souvent à des coûts très bas.

En Europe, l’offre progresse vite, mais elle reste plus mesurée.
Pour les investisseurs très techniques — ceux qui cherchent un segment hyper-ciblé ou un facteur très précis — PRIIPs crée une contrainte difficile à contourner.

Comme le dit Romain :
« L’Europe permet de faire bien. Les États-Unis permettent de faire plus. »

Une nuance importante. Et parfaitement juste.

---

Accès retail vs accès professionnel : deux mondes totalement différents sous PRIIPs

Sous PRIIPs, la frontière est nette. D’un côté, les investisseurs particuliers, soumis à l’intégralité du cadre de protection. De l’autre, les investisseurs professionnels, largement exemptés.
Deux mondes. Sans exagération.

Comme le précise l’AMF dans son règlement général, un produit sans document d’informations clés (DIC) ne peut pas être distribué aux clients de détail. Point. Les professionnels, eux, ne sont pas concernés par cette obligation.

---

Pourquoi une telle différence ?

Parce que PRIIPs vise exclusivement le public retail.
MiFID II définit les catégories, et les courtiers doivent s’y conformer strictement.
Ce n’est pas une faveur accordée aux professionnels. C’est la logique même du cadre européen.

---

Qui est considéré comme professionnel en France ?

La définition est stricte et peu accessible. L’AMF reprend les critères de MiFID II :

• établissements financiers ;
• entreprises disposant d’une expérience avérée de marché ;
• gestionnaires d’actifs ;
• sociétés dépassant certains seuils de bilan ou de chiffre d’affaires ;
• particuliers pouvant demander une reclassification professionnelle, mais uniquement avec un historique de transactions important, une expérience documentaire prouvée et un portefeuille d’une taille significative.

Autrement dit : la grande majorité des épargnants français restent classés investisseurs particuliers. Et donc soumis au blocage des ETF US en Europe.

---

Conséquence immédiate : l’accès aux ETF US est asymétrique

Prenons deux situations très courantes :

• Alexandre, 29 ans, salarié à Toulouse, investit 250 € par mois sur un CTO → ordre VOO bloqué.
• Sophie, gérante de portefeuilles en banque privée à Paris, traite plusieurs millions d’euros → accès direct à SPY, QQQ, VOO.

Même produit. Deux traitements.
C’est aussi simple que cela.

Et bien sûr, les ETF américains ne sont jamais éligibles au PEA, ce qui accentue encore cette asymétrie pour les particuliers.

---

Tableau comparatif : accès retail vs accès professionnel

Type d’investisseur	Accès ETF US	Accès ETF UCITS	Cadre applicable
Investisseur particulier (France)	Bloqué (pas de DIC)	Accessible	PRIIPs + MiFID II
Investisseur professionnel	Autorisé	Autorisé	Exemption PRIIPs / statut MiFID pro

Pour les particuliers, il n’existe aucune voie légale pour contourner PRIIPs. Ni via un courtier étranger, ni via un compte multi-devises, ni via un montage quelconque.
La loi est explicite. Et les plateformes n’ont aucune marge de manœuvre.

---

Points pratiques pour les investisseurs français

Face au verrou réglementaire imposé par PRIIPs, les épargnants français doivent adapter leur manière d’investir. Rien de dramatique, mais quelques réflexes s’imposent pour comprendre les contraintes actuelles — et éviter de chercher des solutions qui n’existent pas.

---

1. Suivre l’évolution du cadre européen

La Commission européenne travaille toujours sur une révision de PRIIPs.
Les discussions portent sur :

• une simplification des scénarios de performance du DIC,
• une harmonisation plus cohérente avec MiFID II,
• une éventuelle ouverture encadrée de certains ETF américains.

Pour l’heure, rien n’est tranché.
Et aucune réforme ne changera du jour au lendemain l’accès des particuliers aux ETF US en Europe. Le processus est long, souvent technique.

---

2. Utiliser les “clones” UCITS quand ils existent

De nombreux émetteurs ont lancé des ETF UCITS conçus pour répliquer au plus près leurs équivalents américains :

• VUSA ≈ VOO
• CSP1 ≈ IVV
• EQQQ ≈ QQQ

Chez Boursorama ou Trade Republic, ces produits sont devenus les options par défaut.
Même indice, même exposition, structure différente.
Pour la majorité des épargnants français, c’est largement suffisant — et parfaitement compatible avec un CTO, voire un PEA dans les rares cas d’éligibilité.

---

3. Comparer les frais, mais regarder aussi la tracking difference

Se focaliser sur le TER est naturel. Mais la tracking difference reste la seule mesure qui compte réellement : la capacité d’un ETF à reproduire fidèlement son indice.

Un UCITS peut afficher un TER supérieur et pourtant délivrer une performance très proche grâce :

• au prêt de titres,
• à une bonne mécanique de réinvestissement,
• à une gestion efficace des dividendes.

En pratique, les écarts sont bien moins marqués qu’on ne le croit.

---

4. Rester attentif à la fiscalité française

Pour un investisseur soumis au PFU (30 %), la différence fiscale entre un ETF US et un ETF UCITS s’est considérablement réduite.
Les 15 % de retenue à la source appliqués au niveau du fonds irlandais neutralisent l’ancien avantage supposé des ETF américains.

Et la simplicité joue aussi en faveur des UCITS :
aucun formulaire W-8BEN, aucune procédure additionnelle.
Un détail ? Pas vraiment.

---

5. Être conscient des limites actuelles — et du réalisme des choix possibles

Certains ETF américains n’ont pas d’équivalent UCITS. C’est un fait.
Et l’EUR/USD n’épargne personne.

Les investisseurs plus techniques le regrettent, mais aucune voie légale ne permet de contourner PRIIPs. Les plateformes le répètent. L’AMF également.
Le reste relève de la théorie.

Dans ce contexte, mieux vaut se concentrer sur :

• les indices larges UCITS,
• les ETF thématiques déjà disponibles en Europe,
• un portefeuille structuré en euros,
• un suivi régulier des réformes à venir.

Rien d’exotique. Juste du réalisme.

---

Les ETF UCITS : la véritable colonne vertébrale de l’investissement européen (mise à jour 2026)

Avec la fermeture progressive de l’accès aux ETF américains pour les particuliers, les ETF UCITS sont devenus — presque malgré eux — le pilier central de l’investissement long terme en Europe.
Au départ, ils n’étaient qu’une solution de substitution. Aujourd’hui, ils forment une véritable infrastructure : solide, diversifiée, pensée pour le droit européen.

C’est le cadre qui a gagné. Tout simplement.

---

1. Une conformité totale à PRIIPs, donc aucune friction à l’achat

Les ETF UCITS publient systématiquement un document d’informations clés (DIC), ce qui leur permet d’être distribués sans restriction sur tous les courtiers français — CTO, banques en ligne, néo-courtiers.

Ce simple document ouvre l’accès. C’est lui qui fait toute la différence.

Anna en a fait l’expérience : impossible d’acheter VOO, mais VUSA, son équivalent UCITS, était disponible immédiatement chez Boursorama.
Même indice. Même exposition. En euros.
Aucun blocage réglementaire.

La plupart des investisseurs français ne comprennent cette mécanique qu’au moment du premier ordre refusé. Ensuite, tout devient limpide.

---

2. Des frais légèrement plus élevés, mais une structure pensée pour l’Europe

Les UCITS affichent des frais un peu supérieurs — 0,07 % à 0,15 %, contre 0,03 % pour les ETF américains S&P 500.
Mais ces frais intègrent une architecture complète :

• conformité permanente,
• standardisation DIC,
• reporting harmonisé,
• protection renforcée.

On paie un peu plus, oui. Mais pour un produit parfaitement aligné avec les règles européennes.

Et en pratique, la tracking difference s’est nettement resserrée. Les performances sont beaucoup plus proches des ETF américains qu’on ne l’imagine.

---

3. Une gamme de plus en plus large, y compris les “clones” des best-sellers US

Pour répondre à la demande, les émetteurs ont lancé des versions UCITS quasi identiques aux références américaines :

• VUSA pour VOO
• CSP1 pour IVV
• EQQQ pour QQQ

Ces clones dominent désormais les volumes en Europe.
Chez Trade Republic ou DEGIRO France, ils sont devenus les S&P 500 de référence.

Pour la grande majorité des investisseurs français, l’expérience est la même — sauf qu’elle est conforme à la réglementation.

---

4. Des domiciles optimisés et une fiscalité stabilisée

Grande force des UCITS : la domiciliation.
L’Irlande et le Luxembourg bénéficient de conventions fiscales favorables avec les États-Unis, ce qui limite la retenue à la source sur les dividendes américains à 15 %, directement gérée par le fonds.

Aucune formalité pour l’investisseur français.
Pas de W-8BEN, pas de démarches additionnelles.

Et pour ceux soumis au PFU (30 %), l’intégration fiscale reste simple, lisible, prévisible.

---

5. Le choix de la devise : un avantage souvent sous-estimé

Contrairement aux ETF américains, exclusivement en USD, les UCITS existent en :

• EUR,
• USD,
• GBP,
• versions couvertes (hedged) et non couvertes.

Pour les investisseurs réguliers, cela change tout : moins de conversions, moins de volatilité importée, moins d’incertitude.
Marc, trentenaire parisien, le résume bien :
« Avec les ETF UCITS en euros, j’ai enfin arrêté de suivre le dollar. »

---

6. Une explosion de l’offre depuis 2024

L’écosystème européen a pris de l’ampleur très rapidement.
Selon plusieurs rapports, les ETF UCITS dépassent désormais 2 500 à 2 600 milliards d’euros d’encours fin 2025.

La croissance est tirée par :

• les ETF thématiques (IA, cybersécurité, énergie propre),
• les ETF factoriels,
• l’essor des ETF obligataires,
• la montée en puissance des ETF actifs UCITS,
• les versions hedgées pour les profils prudents.

L’AMF observe d’ailleurs une hausse continue de l’intérêt des particuliers pour ces produits dans ses rapports annuels.
Bref : l’Europe a construit sa propre machine. Et dans les faits, elle fonctionne très bien.

UCITS vs ETF américains : les différences essentielles en un coup d’œil (2026)

Pour un investisseur français, la distinction entre un ETF UCITS et un ETF américain n’est plus théorique. Elle conditionne directement l’accès, la fiscalité et les frais.
La différence est plus profonde qu’il n’y paraît.
Concrètement : deux structures, deux cadres juridiques, deux réalités.

L’AMF le rappelle régulièrement : sans document d’informations clés (DIC), la distribution d’un produit est impossible pour les particuliers.

Tableau comparatif — UCITS vs ETF US (2026)

Caractéristique	ETF UCITS (Europe)	ETF US (domiciliés aux États-Unis)
Document DIC (PRIIPs)	Obligatoire et fourni	Non fourni → distribution interdite en Europe
Accès pour investisseurs particuliers	Totalement accessible (CTO, parfois PEA)	Bloqué par les courtiers français
Accès pour investisseurs professionnels	Oui	Oui (exemption PRIIPs)
Cadre réglementaire	Directive UCITS / OPCVM + PRIIPs	Règles SEC / ’40 Act
Frais typiques (S&P 500)	0,07 % – 0,15 %	~0,03 %
Fiscalité des dividendes US	15 % retenus automatiquement au niveau du fonds (Irlande/Lux.)	30 % → 15 % avec W-8BEN (non accessible aux particuliers FR)
Devise des parts	EUR, USD, GBP (hedged / unhedged)	USD uniquement
Variété de l’offre	Large et en croissance	Très large mais inaccessible aux particuliers
Éligibilité PEA	Quelques UCITS seulement	Jamais

---

PRIIPs : avantages et limites — un bilan nuancé en 2026

Soyons clairs : PRIIPs n’est ni un échec complet, ni un succès évident.
Dans les faits, c’est plus complexe.
La réglementation protège, mais elle restreint. Elle simplifie certains aspects, en complique d’autres. Un équilibre fragile, que les épargnants français perçoivent directement — notamment lorsqu’ils constatent que les ETF US en Europe restent inaccessibles faute de DIC.

---

Tableau — Les avantages et limites de PRIIPs (2026)

Aspect	Objectif / Bénéfices attendus	Critiques / Effets de marché
Protection des investisseurs	Informations standardisées (DIC) ; meilleure lisibilité des coûts	Scénarios souvent jugés trompeurs ou trop optimistes
Transparence du marché	Comparabilité accrue entre produits	Exclusion des ETF US → moins de concurrence
Impact sur les frais	Décomposition claire des coûts	Coûts de conformité élevés pour les courtiers ; pression concurrentielle réduite
Choix pour les épargnants	Lecture simplifiée	Univers amputé : Nasdaq 100 à très bas coûts, smart beta US, ETF obligataires high yield indisponibles
Liquidité et dynamisme	Moins de produits complexes mal compris	Fragmentation du marché, innovation ralentie ; risque de sur-réglementation
Cohérence réglementaire	Alignement avec MiFID II	Rigidité des règles, incohérences dans la pratique

---

Fiscalité : les différences entre ETF UCITS et ETF américains pour les investisseurs européens (mise à jour 2026)

On l’oublie souvent, mais la fiscalité pèse autant que les frais. On s’en rend compte trop tard.
Et lorsqu’il s’agit de comparer un ETF UCITS et un ETF américain, les écarts ne viennent pas toujours d’où l’on croit.
Pour un investisseur français, les retenues à la source, la domiciliation du fonds et le traitement des dividendes influencent directement la performance nette. Concrètement, c’est là que tout se joue.

---

1. Dividendes : la question clé

C’est le point central — et souvent mal compris.
En pratique, le mécanisme est simple.

ETF américains (VOO, IVV, QQQ)

• Retenue à la source : 30 %
• Réduction éventuelle à 15 % via W-8BEN
• Mais… ces ETF restent inaccessibles aux particuliers européens (absence de DIC PRIIPs)

ETF UCITS (Irlande / Luxembourg)

• Retenue US : 15 % appliquée automatiquement au niveau du fonds
• Aucune démarche
• Accessibles sans restriction

Pour un investisseur français, le résultat est contre-intuitif :
la fiscalité sur dividendes est pratiquement équivalente, alors même que les ETF US ne sont pas accessibles.

Claire, ingénieure à Lyon, pensait que les ETF US étaient « plus efficaces ». Une comparaison entre VOO et VUSA lui a vite montré l’inverse.

---

2. La domiciliation du fonds : un détail… essentiel

L’Irlande et le Luxembourg dominent le marché UCITS grâce à leurs conventions fiscales favorables avec les États-Unis.

• UCITS irlandais → 15 %
• UCITS luxembourgeois → généralement 15 %
• Autres domiciles → parfois moins avantageux

Détail crucial :
la domiciliation influence directement la tracking difference.

Antoine, 42 ans, investisseur à Toulouse, a observé un écart de performance entre deux ETF S&P 500 pourtant identiques sur le papier — seule la domiciliation changeait.

---

3. Plus-value : aucune différence pour les investisseurs français

La fiscalité sur plus-values dépend uniquement du pays de résidence, pas du pays du fonds.

Pour un résident fiscal français :

• PFU à 30 % (12,8 % IR + 17,2 % prélèvements sociaux)
• Ou barème progressif (rarement avantageux)

UCITS ou US :
aucune différence sur les plus-values.

---

4. Parts capitalisantes vs distributives : l’avantage structurel des UCITS

Les ETF américains distribuent quasiment toujours les dividendes.
En France, cela déclenche immédiatement le PFU.

Les UCITS, elles, existent en parts capitalisantes :
dividendes réinvestis, pas de flux imposable immédiat, capitalisation plus efficace.
Un atout puissant, surtout sur un CTO.

---

5. Tracking difference : la fiscalité visible dans les chiffres

Même lorsqu’ils suivent le même indice, les ETF divergent par :

• la retenue sur dividendes
• le calendrier de réinvestissement
• le prêt de titres
• les coûts de réplication
• la gestion de la trésorerie
• la devise

Résultat : certains UCITS irlandais, malgré un TER plus élevé, affichent une tracking difference presque identique — parfois meilleure — que leurs équivalents américains.

Samir, consultant parisien, a comparé CSP1 et IVV sur cinq ans :
« L’écart n’était pas là où je l’attendais. »

---

6. Devise et risque de change : un facteur souvent négligé

Les ETF américains sont en USD uniquement.
Chaque ordre implique une conversion EUR/USD — parfois facturée 0,25 % à 0,50 % selon le courtier.
À cela s’ajoute la volatilité du taux de change.

Les UCITS offrent des parts :

• EUR
• USD
• GBP
• hedgées (EUR-hedged)

Bref :
la devise compte autant que le TER.

---

Tableau — Comparaison fiscale UCITS vs ETF US (2026)

Aspect fiscal	ETF UCITS (Irlande / Luxembourg)	ETF US (domiciliés aux États-Unis)
Retenue sur dividendes US	15 % au niveau du fonds	30 % → 15 % avec W-8BEN (non accessible aux particuliers FR)
Fiscalité des plus-values	PFU / barème FR	PFU / barème FR
Devise	EUR, GBP, USD (hedged/unhedged)	USD uniquement
Dividendes	Parts capitalisantes ou distributives	Distributifs uniquement
Accessibilité en Europe	Totalement accessible	Bloqué (pas de DIC PRIIPs)

---

Les erreurs les plus fréquentes des investisseurs européens face à PRIIPs (2026)

La réglementation PRIIPs n’a pas seulement modifié l’offre de produits. Elle a aussi changé les comportements.
Et beaucoup d’investisseurs — en France comme ailleurs en Europe — continuent de tomber dans les mêmes pièges. Parfois pour des détails. Parfois par méconnaissance.

Voici les erreurs les plus courantes.

---

1. Croire que les ETF américains sont encore accessibles

En 2026, des milliers d’épargnants tentent toujours d’acheter SPY, VOO ou QQQ… avant de se heurter au même message :
“Ordre bloqué — absence de DIC PRIIPs.”

Ce n’est ni un bug, ni un choix du courtier.
C’est la loi.
Et planifier un portefeuille autour de produits inaccessibles reste une erreur classique.

---

2. Ignorer l’impact de la domiciliation du fonds

Beaucoup comparent les ETF uniquement via le TER.
Erreur courante.

Entre un UCITS irlandais et un UCITS luxembourgeois, la différence de retenue à la source modifie directement la performance réelle.
Julien, ingénieur à Nantes, a découvert un écart de 0,30 point entre deux ETF S&P 500… identiques en apparence.

La domiciliation compte. Beaucoup.

---

3. Prendre les scénarios du DIC pour des prévisions

Le DIC PRIIPs est normé, rigide, parfois déroutant.
Ses scénarios ne sont pas des anticipations : ce sont des simulations basées sur des formules imposées.

En marché haussier, ils paraissent trop optimistes ; en marché baissier, trop mécaniques.
Élodie, 29 ans, s’est crue “rassurée” par un scénario favorable. L’année suivante, sa performance réelle n’avait rien à voir.

---

4. Se focaliser sur le TER et oublier la tracking difference

C’est l’une des erreurs les plus coûteuses.
Le TER est le prix affiché.
La tracking difference est la performance réelle.

Elle dépend :

• de la retenue sur dividendes
• de la réplication
• du prêt de titres
• du timing de réinvestissement
• de la devise

Un ETF à 0,07 % peut battre un ETF à 0,05 %.
Cela surprend encore trop de monde.

---

5. Sous-estimer le risque de change

Beaucoup pensent que le risque vient du marché.
Souvent, il vient de la devise.

Un investisseur français qui achète un ETF américain affronte :

• la volatilité EUR/USD
• les coûts de change (jusqu’à 0,50 % selon les courtiers)
• une performance “gonflée” ou “écrasée” par le mouvement du dollar

Les parts UCITS en EUR existent précisément pour limiter ces effets.
Mais beaucoup les découvrent trop tard.

---

6. Croire que les ETF US sont toujours plus fiscalement efficaces

C’était vrai — avant 2018.
Ce ne l’est plus.

Un UCITS irlandais subit 15 % de retenue sur dividendes.
Un ETF US subit 30 %, réduits à 15 % seulement avec W-8BEN… inaccessible aux particuliers européens.
Résultat : égalité fiscale, mais accessibilité différente.

---

7. Oublier que l’accessibilité est un critère en soi

Le meilleur ETF du monde ne sert à rien si l’on ne peut pas l’acheter, le déclarer ou le conserver facilement.
Marco, consultant à Marseille, a fini par basculer sur UCITS : « Au moins, tout fonctionne sans bricolage. »

Simplicité = efficacité.
Tout simplement.

---

8. Négliger l’impact structurel de PRIIPs sur le long terme

Prime de risque, innovation limitée, univers restreint, frais légèrement plus élevés…
PRIIPs agit comme un filtre permanent.

Et beaucoup d’épargnants continuent d’ignorer l’effet cumulatif de cette réglementation sur 10 ou 20 ans.
Un angle mort fréquent — et coûteux.

---

Perspectives à long terme : l’Europe retrouvera-t-elle l’accès aux ETF américains ? (2026)

La question revient sans cesse :
les particuliers européens pourront-ils un jour racheter VOO, QQQ ou IVV ?
Soyons honnêtes : la réponse n’est pas simple. Et le calendrier, encore moins.
Le sujet dépasse largement les plateformes de courtage.

Pour Amine, épargnant à Lille, l’interdiction reste “incompréhensible” : « Je vois VOO dans la barre de recherche, mais je ne peux pas l’acheter. »
Une frustration devenue banale.

Le blocage actuel — absence de DIC PRIIPs — tient en une ligne réglementaire.
Mais son évolution renvoie à des enjeux beaucoup plus larges : souveraineté financière, protection des particuliers, compétitivité des marchés européens. Rien n’est anodin.

---

1. Les régulateurs européens reconnaissent les limites du système

Un changement notable s’est produit ces deux dernières années :
les régulateurs ne défendent plus PRIIPs comme un bloc monolithique.

À Bruxelles comme à Paris, la Commission européenne, ESMA et l’AMF admettent désormais plusieurs faiblesses :

• scénarios du DIC trop rigides
• accès des particuliers trop restreint
• innovation affaiblie
• coûts de conformité croissants
• offre moins diversifiée

Reconnaître le problème, c’est déjà ouvrir la porte à une réforme.
C’est rarement anodin dans la mécanique européenne.

---

2. La révision PRIIPs 2025 : un moment décisif

La révision en cours pourrait redessiner une partie du paysage. Trois scénarios circulent parmi les professionnels :

Scénario A — Assouplir le DIC
Scénarios plus réalistes, mise en forme plus flexible, meilleure cohérence avec MiFID II.
Impact limité, mais réel.

Scénario B — Un “DIC allégé” pour certains ETF mondiaux très liquides
S&P 500, Nasdaq 100, Total Market : les poids lourds.
Cela permettrait un retour partiel de VOO ou QQQ.

Scénario C — Exemption ciblée pour quelques ETF américains emblématiques
Le scénario préféré des émetteurs.
Le plus sensible politiquement.

En clair : les trois pistes existent, mais aucune ne rallie un consensus solide.

---

3. Les émetteurs américains voudront-ils suivre ? Rien n’est garanti

Même si l’Europe bouge, reste une question essentielle :
les émetteurs américains feront-ils l’effort de produire un DIC compatible ?

Pour Vanguard, State Street ou BlackRock US, cela signifie :

• produire et mettre à jour des DIC pour des dizaines de fonds
• ajuster leurs modèles de risque
• dialoguer avec les régulateurs européens
• supporter des coûts sans garantie de flux

Rien n’oblige les émetteurs américains à faire cet effort.
En pratique, cela pourrait bien freiner toute avancée.

---

4. L’écosystème UCITS s’est considérablement renforcé

Depuis 2018, l’Europe n’a pas attendu.
Les UCITS ont gagné en taille, en qualité et en profondeur :

• plus de 2 500 milliards d’euros d’actifs
• tracking difference améliorée
• explosion des ETF thématiques (IA, climat, santé)
• montée en puissance des ETF actifs
• gamme hedgée beaucoup plus large

Autrement dit :
l’Europe peut aujourd’hui fonctionner sans accès aux ETF US pour les particuliers.
Pas parfaitement, mais correctement.

Et cette réalité réduit mécaniquement la pression politique pour un grand changement.

---

5. Une tension persistante : protection vs compétitivité

C’est le cœur du débat.

• Trop de protection → offre réduite, concurrence affaiblie, attractivité en baisse.
• Trop de liberté → risque de mauvaise compréhension des produits.

Les institutions européennes avancent entre ces deux lignes.
Et le climat politique — volatilité, crises, scandales — peut tout faire basculer.

---

6. Le scénario le plus probable

En prenant en compte les signaux de Bruxelles, le retour d’expérience des courtiers européens et le poids acquis par les UCITS, le scénario le plus réaliste pour les années à venir est clair :

• un assouplissement du cadre PRIIPs,
• un DIC plus flexible,
• une réouverture partielle pour quelques ETF US majeurs,
• mais pas un retour au monde d’avant 2018.

Une ouverture partielle, oui.
Une libéralisation totale, non.
Pas dans un avenir prévisible.

---

Conclusion — La réalité des ETF américains en Europe (2026)

Huit ans après l’entrée en vigueur de PRIIPs, la situation est limpide : les ETF américains ne sont pas bloqués par les courtiers, mais par la réglementation européenne elle-même. Sans DIC, pas de distribution. Tout simplement.

L’Europe n’a jamais voulu interdire SPY, VOO ou QQQ. Elle a voulu protéger les particuliers. Mais l’effet collatéral est bien là : l’accès aux ETF US en Europe a disparu, et l’écosystème UCITS s’est imposé par nécessité. Au fil du temps, il est devenu plus robuste, plus varié, plus compétitif. Et pour la majorité des investisseurs français, il offre désormais une solution cohérente — même si elle n’est pas parfaite.

Reste un constat : cette situation n’est pas une question de qualité de produit, mais d’architecture réglementaire. Tant que les règles PRIIPs ne changent pas, les particuliers n’achèteront pas de ETF américains. Les réformes envisagées pourraient assouplir l’accès, peut-être rouvrir la porte à quelques fonds emblématiques. Mais un retour complet à l’avant-2018 paraît peu probable.

En pratique, les ETF UCITS continueront de structurer les portefeuilles français : lisibles, accessibles, fiscalement efficaces, adaptés au cadre européen. Ils ne sont pas supérieurs par nature. Ils sont simplement ceux qui entrent dans les cases.

Au fond, c’est toute l’histoire : la réglementation impose le terrain de jeu, et le marché s’y adapte. L’investisseur, lui, doit composer avec cette réalité — et investir en tenant compte de ce qui est réellement accessible.

---

Points clés

• Les ETF américains restent inaccessibles aux particuliers européens.
  Sans DIC PRIIPs, les courtiers n’ont simplement pas le droit d’exécuter l’ordre.
• Les ETF UCITS dominent par obligation, pas par préférence.
  Ils sont les seuls produits pleinement compatibles avec la réglementation européenne.
• La fiscalité entre ETF UCITS et ETF US est désormais quasi équivalente.
  Pour les actions américaines, la retenue à la source tourne dans les deux cas autour de 15 %.
• Focaliser uniquement sur le TER est une erreur.
  La tracking difference, la domiciliation, la devise et le réinvestissement des dividendes comptent davantage sur la durée.
• Les ETF UCITS offrent des avantages pratiques réels.
  Parts capitalisantes, versions en euros, options hedgées, meilleure intégration dans le CTO.
• Les scénarios du DIC restent contestés.
  Trop normés, parfois optimistes, rarement représentatifs des conditions de marché.
• L’innovation est plus rapide aux États-Unis, mais l’Europe réduit l’écart.
  Les UCITS thématiques et actifs progressent rapidement depuis 2024.
• Une réforme de PRIIPs est probable mais partielle.
  Bruxelles envisage des ajustements, pas un retour complet de l’accès aux ETF US.
• Beaucoup d’erreurs des épargnants viennent d’idées dépassées.
  Le paysage post-2018 n’a plus rien à voir avec celui d’avant.
• Pour la plupart des investisseurs français, les UCITS restent la solution la plus cohérente.
  Pas parce qu’ils sont parfaits — mais parce qu’ils s’inscrivent dans le cadre fiscal et réglementaire européen.

---

FAQ — ETF US, PRIIPs et UCITS

Sources & References

EU regulations & taxation

• Caceis.com — document d’informations clés (DIC, ou KID)
• European Commission / Taxation & Customs — directive UCITS/OPCVM
• investisseurs professionnels — au sens de MiFID II
• PRIIPs.
• „document d’informations clés (DIC)“ → https — MiFID II

Additional educational resources

• Amf-france.org — ETF UCITS (OPCVM)
• produits structurés
• Efama.org — 2 500 à 2 600 milliards d’euros d’encours fin 2025
• Impots.gouv.fr — PFU de 30 %
• Investor.vanguard.com — Vanguard S&P 500 (VOO)
• Irs.gov — W-8BEN
• Ishares.com — iShares Core S&P 500 (IVV)
• justETF — TER
• version couverte (hedged)
• Sec.gov — ’40 Act
• Service-public.gouv.fr — PEA
• Ssga.com — SPDR S&P 500 (SPY)